Seit 6 Tagen nutze ich ein neues soziales Netzwerk, Google Plus. Es entwickelt sich äußerst vielversprechend, es gibt Nutzer, die ihm in die Wiege voraussagen, es könne Facebook verdrängen, zumindest für bestimmte Nutzerschichten.

Unten rechts lädt es mich ein, es doch auch außerhalb meiner Büroräume zu nutzen:

Das klingt wie eine gute Idee, und sie paßt ja auch zu meinem Nutzerverhalten.

Leider habe ich ein “dumb Smartphone”, ein Nokia 5230. Weil ich immer schon Nokia-Handys benutzt habe, setzte ich auch zuletzt auf diesen Hersteller, noch die Ideen des Telefonierens im Kopf, nicht die der Online-Nutzung. Auf diesem Gebiet ist Nokia nämlich leider abgeschlagen. Ist aber halb so wild, es gibt Opera Mini; der Mobilbrowser ist einer der besten und funktioniert nicht einfach nur tadellos, er hält mit seinem bilderkleinskalierenden Proxy auch die Handyrechnung kurz.

Die sogenannte “Web-App” zu Google+, man hat das früher gern auch Website genannt, war ein hastig zusammengeschustertes Ding, Bilder liefen in den Text, aber man sagte sich, gut, das wird sicher besser. Immerhin haben derzeit auch die vielbesungenen iPhone-Nutzerinnen nichts anderes, Google hat erst mal nur eine App für Android im Kasten.

Es wurde nicht besser, sondern anders (schlechte Screenshots bitte zu entschuldigen).

Seit heute morgen sind wir Nutzer von Opera Mini von Google+ ausgesperrt. Nur noch Chrome, IE, Firefox und Safari, alle nicht eben bekannt als Entwickler von Mobilbrowsern, werden kommentarlos unterstützt, der Link “Learn more” führt zu einem Fehler 404.

Was nun tun? Vor die Wahl gestellt, ihr Handy oder Google+ wegzuwerfen, was würde die geneigte Leserin tun?

Viele kleine Leute an vielen kleinen Orten, die viele kleine Dinge tun, können zusammen das Gesicht der Welt verändern.

Peter Schaar, der Bundesdatenschutzbeauftragte, hat sich in seinem Kampf gegen bösen Datenklau unter anderem Google Analytics vorgenommen. Dieses kleine Werkzeug des großen Suchmaschinenanbieters hilft vielen Webseitenbetreibern, ihre Nutzer besser zu verstehen – oder sich einfach nur an der Zickzacklinie des Seitenzugriffs zu erfreuen. Leider liefert es alle seine Daten zu Hause bei Google ab, das ist außerhalb des Wirkungskreises unserer Datenschutzgesetze, und wir wissen alle nicht so genau, was Google damit alles macht.

Schwarmintelligenz ist, wenn viele kleine Leute das Gesicht der Welt verändern. Wikipedia ist ein Beispiel für Schwarmintelligenz: Wenn Sie alles über Justin Bieber wissen, oder über die Schlacht bei Issos 333, können Sie ins Fernsehquiz. Wenn aber viele Leute je ein bißchen über den Jungen mit dem frisch abgeschnittenen Pony oder die altgriechische Keilerei wissen, können sie zusammen einen guten Wikipedia-Artikel produzieren. (Manche sagen, das ganze Internet sei ein einziges Beispiel für Schwarmintelligenz.) Lernende Computersysteme ohne menschliches Zutun sind auch solche Beispiele. Die werden zum Beispiel auch zur Spambekämpfung eingesetzt.

Akismet ist ein solches Spambekämfungstool, es gehört zur bekannten Blogsoftware WordPress, und wird auch hier eingesetzt.

Damit viele kleine Computer zusammen eine Aufgabe erfüllen können, müssen sie Daten austauschen. Da Akismet ein amerikanisches Produkt ist, genau wie Google Analytics, liefert es seine Daten außerhalb des Wirkungskreises unserer Datenschutzgesetze ab, und wir wissen alle nicht so genau, was Matt damit alles macht (außer sehr wirkungsvoll Spam bekämpfen jedenfalls).

Deshalb könnte der Einsatz von Akismet ein Datenschutzproblem darstellen, mit allen üblichen Folgen, also sowohl dem Zorn von Peter Schaar als auch Abmahnwahn.

Und das bringt ein neues Problem auf: Damit der Schwarm intelligenter wird als die Summe seiner Teile, muß er untereinander kommunizieren. Und wenn jede Kommunikation, auch gewollte, immer gleich ein Datenschutzproblem ist, dann reden wir irgendwann nicht mehr miteinander. Mißtrauen hemmt Produktivität. Wenn eine Untergruppe sich von der Gesamtheit abtrennt, profitiert sie nicht mehr vom Wissen des Schwarms. (Peter Schaar kann Akismet in der Welt nicht abschaffen, es wird weiter exisitieren. Wenn aber alle Deutschen es abschalten, lernt das System nichts mehr über deutschen Spam und kann ihn deshalb nicht mehr bekämpfen. Und wenn alle Deutschen auf das scheinbar harmlose Alternativprodukt Antispam Bee springen, aber aus Datenschutzgründen keine Deutschen mehr an dessen Wissensquelle Project Honey Pot teilnehmen, wird das Alternativprodukt auch nicht mehr funktionieren.)

Das Beispiel Wikipedia ist denn auch nur scheinbar kein Datenschutzproblem, weil wir das “Datum”, nämlich die Tatsache, daß wir etwas von Justin Bieber oder 333 wissen, so bereitwillig preisgeben. Dabei ist auch diese Information schutzwürdig…

Man kann diese Daten auch veröffentlichen, um sie mit befreundeten Läuferinnen zu teilen. Und da beginnt, wie überall in sozialen Netzwerken des Web 2.0, die schleichende Gefahr. Doch diesmal ist es eine neue Gefahr, eine reale, die Ins Richtige Leben herüberschwappt.

Ich selbst habe mich kürzlich auch bei Runtastic angemeldet, und nach kurzem Angucken entedeckte ich durch Zufall einen Bereich, in dem ich die Läufe anderer Benutzer in Google Maps einsehen konnte. Und zwar nicht anonym, sondern mit ihrem Profil verbunden. Und da die Profildialoge suggestiv dazu verführen, seinen richtigen Namen anzugeben, hatte ich unversehens etwas wie dies hier:

Ich habe diesen Screenshot anonymisiert, denn er war eben nicht anonym. Auf einen Blick sehe ich hier, daß eine weibliche Joggerin regelmäßig eine abgelegene Waldstrecke läuft. Ich sehe ihr Foto und ihren Namen, und den Rhythmus, an welchen Tagen sie dort anzutreffen ist. Mal schnell rübergewechselt zum Telefonbuch, und ich habe ihre Adresse. Das Telefonbuch ist inzwischen so komfortabel, daß es für mich ungefragt ihr Facebook-Profil raussucht, den Wechsel dorthin brauche ich gar nicht mehr vorzunehmen. “Interests: Running” steht auch da, aber das wußte ich inzwischen ja schon.

Es wäre mir ein leichtes, als Cyberstalker jetzt Kontakt mit ihr aufzubauen, sie als Facebook-Freundin in einen Chat zu ziehen usw. – Ich könnte aber auch auf die viel bösere Idee kommen, ihr an ihrer Laufstrecke persönlich aufzulauern. Es fehlt mir nur noch die Uhrzeit, die ist rasch ausgespäht. So könnte Frau Sch. aus T. sich viel schneller als geahnt bei Aktenzeichen XY wiederfinden.

Das ist eine sehr reale Gefahr von Datenmißbrauch, sie scheint mir greifbarer als vieles, was ich mir bisher im Bereich Web 2.0 ausdenken konnte.

zu Recht als derselbe identifiziert: Schulfoto und Klassentreffen

Daß es nicht das gleiche ist, dies mit den fünfzig oder hundert Fotos zu machen, die man in einer Galerie hochgeladen hat, haben die Nutzer Google anscheinend schnell klargemacht. Dafür kann man zu Hause nicht auf “Cloud Computing” zugreifen, sondern hat nur die eigenen 1-4 Kerne, die in einem PC so rechnen. Unsere Beispielsammlung von 20.000 Fotos wurde auf einem Single-Core während mehr als 36 Stunden bearbeitet. Das muß man wissen, aber das ist natürlich eine einmalige Leistung, die im Hintergrund abläuft.

begreiflich, daß Picasa an solchen Bildern scheitert

Was im Vordergrund abläuft, und wirklich beeindruckt, ist das Lernen des Systems. Unsere Sammlung hat einige Knacknüsse: neben einem knappen Jahrzehnt Digitalfotografie sind auch gescannte Papierbilder aus drei Jahrhunderten dabei, viele Bilder zeigen Lisa, 5, und Christian, 3, die in ihren biometrischen Merkmalen natürlich ähnlich sind, und die zudem auch als Lisa, 1, und Christian, 1, als Lisa, 2, und Christian, 2, vertreten sind, dazu Fotos, die auch den Papi und die Mami als Dreijährige zeigen.

amüsant, aber logisch: Picasa erkennt eben Gesichter...

Die Software läuft brav los, und man kann sie während ihres Arbeitsprozesses ständig “lehren”, was sofort in ihre Ergebnisse einfließt. Am Anfang gibt es nur einen Ordner mit Unbekannten. Man markiert ein Gesicht und gibt ihm einen Namen. Sofort hat Picasa ein ganzes Bündel von Gesichtern identifiziert, bei denen es sich sicher ist, daß sie zu dieser Person gehören, und einen Kreis von Kandidaten, die mit Häkchen/Kreuzchen bestätigt oder abgewählt werden können. Nach kürzester Zeit zeigt Picasa, was er kann: bei Mami irrt es sich fast nie, auch nicht bei Papi, die beiden Kinder werden erwartungsgemäß recht häufig verwechselt, da gibt es viel zu korrigieren. Mit der Zeit gewinnt die Software an Erfahrung, und die Treffer werden besser. Immer öfter muß der Anwender selbst genau hinschauen, ins Vollbild herauszoomen, ist erstaunt, wo Picasa überhaupt alles ein Gesicht entdeckt. Störend sind die Fehler zweiter Ordnung: Bilder, die Picasa sicher zu identifizieren glaubt, sich aber irrt, die schlägt es gar nicht mehr zur Nachkontrolle vor, und man muß eben doch noch alle durchsehen.

was Picasa für denselben Menschen hält, können wir oft nicht verstehen

In einer umfangreichen Fotosammlung lauern aber natürlich auch andere Herausforderungen: da sind Fotos vom Gemeindefest, der Krabbelgruppe und dem Kindergarten, Dutzende und Aberdutzende Gesichter aus Menschenansammlungen springen dem Anwender entgegen, die meisten völlig unbekannt, sie können “ignoriert” werden, tauchen aber leider immer wieder mal auf: hartnäckig versucht Picasa, mir Krabbelgruppenkinder als “Kuckuckskinder” wieder und wieder unterzuschieben, habe ich es gelehrt, daß dies nicht Lisa ist, versucht es prompt sein Glück, ob es dann nicht vielleicht doch Christian sei.

hier hat sich Picasa von einem herausragenden biometrischen Merkmal täuschen lassen

Traurig wird es gegen Ende: Picasa hat jetzt immmer weniger Vorschläge, und da sind immer noch 16.000 “Unbekannte”, teilweise gruppiert, aber eben falsch gruppiert, man muß also die Gruppen expandieren und die Fotos alle einzeln ansehen. Anscheinend geht es bergab, wenn die Personen nicht in die Kamera schauen, ein Teilaspekt “Profilfotos” wird noch gelernt, ist aber sehr fehlerbehaftet, Personen, die irgendwohin schauen (Kinder schauen aus der Erwachsenen-Kameraperspektive fast immer “nach unten”), werden sehr schlecht erkannt.

große Probleme kriegt, wer nicht in die Kamera guckt

Menschen machen Fehler, Maschinen tun das auch, wenn es um solche Unschärfebereiche wie Gesichtserkennung geht, aber sie machen ganz andere Fehler. Jung oder alt, lange oder kurze Haare, Brillen, Bart dran oder ab, Karnevalskostüme – das durchschaut die Maschine alles. Dafür scheitert sie an simplen Herausforderungen, die dem Menschen nicht passiert wären, wie z. B. mal zu schauen, ob der Kandidat für Bild X zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon geboren war (aber gut, Kamerauhren könnten falsch eingestellt sein), oder zu erkennen, daß, wenn Lisa links im Bild ist, der Kopf rechts im selben Bild einfach nicht auch Lisa sein kann.

Natürlich hat sich auch sonst einiges getan, so kann man seine Bilder jetzt mit Google Earth “geotaggen”, und weiterhin kostenlos Webalben hochladen, bloggen, Belichtung und rote Augen korrigieren (was dem Photoshop die “intelligente Autokorrektur”, heißt hier originellerweise wie in der Suchmaschine “auf gut Glück”…) und was im Google-Universum noch so geht. Der Konkurrent ist Photoshop Elements 7,  dort ist für 69,95 € neben der Albensoftware der bekannte Editor enthalten, die Gesichtserkennung soll vergleichbar sein. Wer nur seine Fotos angucken und minimale Korrekturen machen will, der muß eigentlich nicht bezahlen.

gOS??? Die geneigte Leserin horcht auf. Denkt sie an Google, denkt sie – zumindest nicht falsch. Das gOS ist ein vollwertiges, freies Betriebssystem, das seinen Schwerpunkt tatsächlich auf die Einbindung der Produktsuite von Google gesetzt hat (lediglich für Text und Tabellen wurde auf OpenOffice.org gesetzt – das Vertrauen in die webbasierte Anwendung “Google Text & Tabellen” reichte wohl doch nicht aus). Das Betriebssystem, das dahinter tickt, ist im Übrigen sehr wohl Ubuntu. Der Desktop ist Enlightenment, und seine Ähnlichkeit mit Apple’s Mac OS X sicher nur Zufall.

Das “g” soll für green stehen, nicht für Google, und das Unternehmen behauptet von sich, nichts mit dem Suchmaschinengiganten zu tun zu haben. Demnach solle es Zufall sein, daß dieser vor Jahresfrist angekündigt hatte, selbst ein Betriebssystem entwickeln zu wollen. Wie auch immer, die Fachpresse brüllte einhellig “Google-OS”…

Wie so oft genügt es, sich die Headerzeilen anzusehen, um zu erkennen, daß die Mails nicht von Google kommen. Thema durch – nein, doch noch mal schnell danach gegoogelt… und Erstaunliches gesehen:

• Google versendet wirklich solche Mails. Es handelt sich um eine stichprobenartige Aktion, um Websitebesitzer, die nicht wie SEO-Schwerstkriminelle sondern wie harmlose Irregeleitete wirken, zu verwarnen.
• In einschlägigen Foren gibt es eine Reihe von SEOs, die nicht nur eine Sekunde lang vor Schreck auf ihren Bürostuhl genäßt haben, sondern für die Länge ausführlicher Forenthreads ernsthaft glaubten, sie seien von Google beim Sündigen erwischt worden.

Was mal wieder zeigt, daß SEO, wie schon Webdesign selbst, ein Gewerbe ist, in dem sich Glücksritter von traurigem IQ tummeln.

Beispiele: Würde ist ein schönes deutsches Wort, außerdem sogar unantastbar. Leider auch eine grammatikalische Ausformung von werden. Sucht man etwas mit Würde, akzeptiert man, alles zu finden, was sein würde – aber man erwartet nicht, alles zu finden, was getan wurde, ja sogar was getan wird. Das gleiche funktioniert auch im Mutterland und der englischen Sprache. Die Suche nach WordPress hacked soll Informationen dazu auftun, ob und wann diese Blogsoftware Opfer von Hackerangriffen wurde. Man erwartet dort keine Funde zu WordPress hacks, was im Programmiererjargon Modifikationen an der eigenen Software bezeichnet, nicht Angriffe auf fremde.

Der einzige Vorteil bleibt dem, der von seinen vielen Seiten eigentlich nur bestimmte für Google-wichtig erachtet, denn er konnte Google diese Priorisierung jetzt mitteilen.

Jetzt hat sich Google entschlossen, noch mehr Gewicht in den Ring zu werfen, und sich mit Microsoft und Yahoo zusammengeschlossen, um einen Quasi-Standard für Sitemaps zu entwerfen. Klar, wer jetzt mit einer Karte alle großen Suchjungs erschlagen kann, wird sich noch eher dazu durchringen. Auf der Website sitemaps.org ist das Protokoll beschrieben, kurz und schmucklos.

Das spiegelt sich im Bemühen der Suchmaschinenoptimierer wider: Weil mehr als 90% der Besucher über Google zu einer Website kommen, optimiert man eine Site am scheinbar besten nur für das Finden in dieser Maschine – so, wie mancher lange Zeit seinen HTML-Quellcode nur für die Betrachtung im Internet Explorer optimiert hat. Beim einen wie beim anderen scheinen auch alle Tricks erlaubt, wenn sie nur immer zielführend für das eine Ziel sind.

Den Suchmaschinenoptimierern geht es dabei wie manchem Radikalkapitalisten: Dafür, seinen Umsatz jetzt und hier zu maximieren, nimmt er in Kauf, die Kuh zu schlachten, die er doch melken wollte. So wie der Kaffeeanbauer das Ökosystem des Regenwalds zerstört, so daß dort alsbald kein Kaffee mehr wächst, so interessiert es den Spammer nicht, daß alsbald kein Internetnutzer mehr seine E-Mails liest, und den Suchmaschinenoptimierer, daß die immer schlechter werdenden Google-Ergebnisse die Nutzer vergraulen.

Die aber lassen nicht etwa das ganze Internet links liegen, sie suchen nur anderswo: Wie Technology Review beobachtet, beginnen andere Suchmaschinen wie MetaGer oder Ask.com das mit Google zu machen, was diese einst mit AltaVista taten. Weltreiche wie das der Römer oder der Sowjets stehen bereit zu bezeugen, daß das problemlos möglich ist.

Der Chronist fügt allerdings hinzu, daß die beiden im Artikel hochgelobten Alternativsuchmaschinen für eine entsprechend ungünstige Suche vom Start weg genauso zugespammt sind wie der alte Gigant. Eine Produktsuche nach einem Regenverdeck für einen Kinderwagen bringt in keinem der drei Fälle das Gesuchte. Schau’n mer mal:

• MetaGer: “Metager 2… analysiert, ob [der Inhalt der empfohlenen Seiten] überhaupt relevant ist”, brüstet sich der immerhin 18jährige Erfinder. Nun, bei einer Titelzeile “befundene auszureißendem kundigen Home Baby Kinderwagen Sportwagen & Buggys Chicco:” weiß der Mensch vor der Maschine ohne hinzugehen sicher, daß das eben nicht der Fall ist, sondern er einer eBay-Weiterleite-Seite aufsitzt.
• Ask.com: Hier hebt der Journalist von TR die Fähigkeit hervor, einen Screenshot der Zielseite vorab anzuschauen. Schade nur, daß von den 18 von 51 Suchergebnissen (die restlichen bleiben mysteriöserweise ganz unaufrufbar) ganze 2 dieses Feature aufweisen – bei denen genügt dann in der Tat ein Blick auf das klägliche Seitenlayout, um zu erkennen, daß es Linkfarmen sind.
• Schließlich Google selbst: Auch hier sind kaum qualifizerte Suchergebnisse zu erkennen. eBay-Spam allenthalben, man beginnt sich zu fragen, ob es nicht – zumindest bei Produkten – eBay ist, das die Suchmaschinen verdorben hat. Selbst Googles eigener Produktendienst Froogle versagt und zeigt nichts an. Noch die qualifiziertesten Ergebnisse bietet hier die Liste der AdWords-Inserenten rechts, darunter sind zumindest alle namhaften Onlineversender von Babyausstattung vertreten.

Dabei ist dem qualifizierten Suchenden eigentlich klar, daß er Produkte auch bei eBay erhalten könnte. Von den Suchmaschinen wollte er etwas anderes hören.

Geobezug haben grundsätzlich alle Websites, deren Inhalte irgendwie ortsbezogen sind, also z. B. Reiseberichte oder Weblogs, die den Aufenthalt des Schreibenden mit einbeziehen, im Prinzip aber auch jede Website, die ortsbezogene Daten verwendet, wie Stadt- oder Restaurantführer. Erforderlich ist, daß diese Geokoordinaten, wie sie z. B. mit einem GIS oder einem GPS-Empfänger ermittelt werden können, im Quellcode der Webseiten auch referenziert sind.

Adsense ist ein Werbesystem, bei dem Betreiber von Websites Google das Einblenden von dynamisch generierten Anzeigen auf ihrer Site erlauben und im Gegenzug für den so erzeugten Traffic Geld erhalten.