Seit 6 Tagen nutze ich ein neues soziales Netzwerk, Google Plus. Es entwickelt sich äußerst vielversprechend, es gibt Nutzer, die ihm in die Wiege voraussagen, es könne Facebook verdrängen, zumindest für bestimmte Nutzerschichten.

Unten rechts lädt es mich ein, es doch auch außerhalb meiner Büroräume zu nutzen:

Das klingt wie eine gute Idee, und sie paßt ja auch zu meinem Nutzerverhalten.

Leider habe ich ein “dumb Smartphone”, ein Nokia 5230. Weil ich immer schon Nokia-Handys benutzt habe, setzte ich auch zuletzt auf diesen Hersteller, noch die Ideen des Telefonierens im Kopf, nicht die der Online-Nutzung. Auf diesem Gebiet ist Nokia nämlich leider abgeschlagen. Ist aber halb so wild, es gibt Opera Mini; der Mobilbrowser ist einer der besten und funktioniert nicht einfach nur tadellos, er hält mit seinem bilderkleinskalierenden Proxy auch die Handyrechnung kurz.

Die sogenannte “Web-App” zu Google+, man hat das früher gern auch Website genannt, war ein hastig zusammengeschustertes Ding, Bilder liefen in den Text, aber man sagte sich, gut, das wird sicher besser. Immerhin haben derzeit auch die vielbesungenen iPhone-Nutzerinnen nichts anderes, Google hat erst mal nur eine App für Android im Kasten.

Es wurde nicht besser, sondern anders (schlechte Screenshots bitte zu entschuldigen).

Seit heute morgen sind wir Nutzer von Opera Mini von Google+ ausgesperrt. Nur noch Chrome, IE, Firefox und Safari, alle nicht eben bekannt als Entwickler von Mobilbrowsern, werden kommentarlos unterstützt, der Link “Learn more” führt zu einem Fehler 404.

Was nun tun? Vor die Wahl gestellt, ihr Handy oder Google+ wegzuwerfen, was würde die geneigte Leserin tun?

In einem bekannten Ego-Shooter Computerspiel steht der Held auf einer freien Ebene, umgeben von Unmengen Waffen, Munition, Medikits, scheinbar ein spielerisches Schlaraffenland, er muss sie nur aufheben. Sofort entdeckt er jedoch, dass er gleichzeitig von Unmengen von Monstern angegriffen wird und stirbt, ehe er “Uncle” sagen kann, wenn er sich nicht nach einem ganz bestimmten Schema bewaffnet. Er braucht viele Versuche, dies herauszufinden.

Letztlich ganz ähnlich geht es uns, dem XP-Benutzer, am Ende des routinemäßigen Installationsvorgangs beim Herstellen der Internetverbindung: Auch hinter der Firewall eines Routers und der aktivierten Personal Firewall (wir gehen hier von einer Service-Pack-3-CD aus) steht der frisch aufgesetzte Rechner jungfräulich und schutzlos da – und wird sofort hundertfach aus dem Internet angegriffen (das wird nämlich jeder PC in jeder Sekunde, wenn er anständig konfiguriert ist, merkt man es nur nicht). Jetzt kommt es darauf an, die Waffen, die im Internet herunterladbaren Tools und Zubehöre, in der richtigen Reihenfolge aufzunehmen. Hier ist meine:

Herstellen der Benutzbarkeit – idealerweise ist die Erstinstallation (“firstrun”) schon so weit, dass die wichtigsten Dinge alle funktionieren, also Grafik- und Netzwerktreiber. Alles weitere kann später kommen. Manchmal sieht es nach dem Start aber so aus, dass man noch gar nicht arbeiten kann, weil die Grafikkarte nicht erkannt wurde, oder das WLAN verschlüsselt ist. Das muss natürlich als allererstes gerichtet werden.

Aktivierung - eine Menge der wichtigen Downloads von der Microsoft-Website bekommen wir nur mit laufender Aktivierung. Ich gehe davon aus, dass wir eine legale Kopie installieren, deshalb können wir sie genausogut beim ersten Vorschlag über das Internet aktivieren. Es geht blitzschnell, und es werden keine Fragen gestellt.

Browser und Antivirentool - unser frischer Rechner hat kein Antivirentool, denn das ist bei Microsoft nicht serienmäßig, und er hat immer noch den Internet Explorer 6 (IE6 must die!). Dass eins der ersten automatischen Updates der Internet Explorer 8 ist, zeigt, dass Microsoft das weiß. Aber bis zu den automatischen Updates können wir nicht warten! Splat! Bamm! Wham! Angriffe laufen jetzt! Deswegen sind die ersten 2 Websites, die ich aufrufe, Mozillas Firefox und Microsofts Security Essentials (zulässige Alternativen sind Opera und Aviras Free-AV, das hat immer auch mit Geschmack zu tun). Welchen dieser beiden Schritte vor dem anderen? Das ist ein wenig eine Glaubensfrage. Aber: Es ist ganz wichtig, dass wir keine andere als diese absolut vertrauenswürdigen Sites aufrufen, solange dieser grundlegende Schutz nicht hergestellt ist. Wer nebenher schon mal im IE6 Facebook öffnet, während sich das Antivirentool noch aktualisiert, hat das Problem nicht verstanden (außerdem unterstützt Facebook nicht mehr den IE6…).

Wichtige Updates - eventuell hat inzwischen schon die Funktion “automatische Updates” damit angefangen, ansonsten helfen wir ihr auf die Sprünge, indem wir Microsoft Update aufrufen. Dort warten annähernd hundert wichtige Updates auf uns, darunter der Internet Explorer 8, mit dem ich aus persönlicher Überzeugung trotzdem nirgendwo anders als auf Microsoft Update gehen würde – und auch nur, weil es dort mit Firefox nicht passabel klappt. Nach diesem ersten Durchlauf kommen etliche optionale, aber sinnvolle Updates auf uns zu, z. B. der aktuelle Mediaplayer, Windows Search, das .NET Framework. Diese bedingen neue, wichtige Updates – ein Teufelskreis beginnt, der einen halben Tag dauern und ein halbes Dutzend Neustarts enthalten kann.

Erst jetzt haben wir die Grundvoraussetzungen für sicheres Surfen erfüllt: Firewall, Updates, Antivirenschutz ist das Trio, das Microsoft empfiehlt, ein geeigneter Browser ist meine unbedingte persönliche Ergänzung. Erst jetzt können wir beginnen, den PC benutzbar einzurichten. Was es dazu braucht, ist stark geschmacksabhängig, hier meine Empfehlungen:

Ohne den Adobe Reader, ein ZIP-Kompressionsprogramm und einen Bildbetrachter kommt niemand nirgendwohin. Der Browser benötigt Flash und das Surfvergnügen steigt mit einem Werbeblocker. Produktiv wird es mit einem E-Mailprogramm und einer Office-Suite, für beides muss man kein Geld ausgeben. Nach der Installation jedes Tools muss es auf Updates geprüft werden! Ja, z. B. der Adobe Reader wird manchmal nur per Update gepatcht, und das OpenOffice bringt nicht immer die aktuelle Java-Version mit sich. Das ist die Minimalkonfiguration, mit der ich einen PC übergeben würde.

Ein abschließender Test beim Scan von heise/Secunia sollte nichts Unklares aufzeigen.

Sicherheit für Paranoiker – das muss doch noch viel sicherer gehen? Ja, wenn man die genannten Anwendungen von einem sicheren PC aus auf einen USB-Stick lädt und unserem Kandidaten einimpft, bevor man ihn überhaupt ans Internet anschließt. Aktivierung in dem Fall per Telefon. Theoretisch kann man das nicht nur mit Firefox und Antivirus machen, sondern sogar mit den drölfzig Updatepaketen, Microsoft bietet sie alle einzeln zum Download an. Aber nein, ich will mir nicht die Liste zusammengoogeln, welche Dateien und Downloadlinks das sind. Und natürlich muss der PC, der dabei als Basis dient, selbst völlig verlässlich sein…

Ist es da nicht besser, gleich Windows 7 / gleich einen neuen PC zu nehmen? Das ist eine Abwägungsfrage. Ich finde XP ausgereift, nicht überholt, obwohl es ein ganzes Jahrzehnt alt ist. Der Extended Support wird bis 2014 laufen. Aber: nach dem Rohrkrepierer Vista, den niemand seriöserweise empfehlen dürfte, ist mit Windows 7 jetzt natürlich ein würdiger Nachfolger im Sortiment, der echte Verbesserungen enthält, und mit dem Internet Explorer 9, den es nicht mehr für XP gibt, auch aufgezeigt, wohin der Hase läuft. Zwischen jetzt und 2014 muss sich also der Anwender entscheiden. Doch ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass man bis dahin auch mal wieder einen neue PC gekauft hat, der eine neue Windows-Lizenz mitbrachte. Und natürlich ist da noch Ubuntu, das komplett freie Betriebssystem, das regelmäßig gepflegt und aktualisiert wird…

Wer bisher schon überlegte, ob dies der E-Mailer der Wahl sein könne, dem sei gesagt: ja, jetzt erst recht. Tabs im Hauptfenster, wie man sie schon von Firefox kennt, eine von allen gelobte neue Suche und neue aggregierte Ansichten sind lecker, die bewährten Funktionen wie der überlegene Spamfilter bleiben erhalten.

Wer Thunderbird 2 schon verwendete und einfach nur aufsteigen möchte, dem sei gesagt: warte und überlege noch – der Client läuft, aber noch praktisch keine Add-Ons, Zusatzprogramme wie z. B. der Kalender Lightning, den man braucht, wenn Thunderbird wirklich ein wenig mit Outlook konkurrrieren soll (also das gerade Gegenteil zur Planung, er solle fest integriert werden). Aber Lightnings Upgrade ist in der Pipeline, vielleicht wird er schneller fertig als Lightning 1.0, denn das kommt, wenn Schweine fliegen und die Hölle einfriert, wie unsere amerikanischen Freunde sagen. Einstweilen bleibt nur der Umstieg auf den separaten Kalender Sunbird, der ansonsten ganz genau das gleiche bietet.

Der Umstieg ist leicht, wie immer heißt es vorher “Sichern, daß die Schwarte kracht”. Wenn man kein eigenes Add-On zum Sichern hat, muß man von Hand zwei Verzeichnisse zippen: Dokumente und Einstellungen\[des Lesers werter Name]\Anwendungsdaten\Thunderbird und Dokumente und Einstellungen\[des Lesers werter Name]\Lokale Einstellungen\Anwendungsdaten\Thunderbird. Dann einfach die neue Datei von Mozilla.com runterladen und ausführen.

Übrigens: Einige haben sich bei Twitter darüber ausgelassen, das neue Icon sehe “kühl und unpersönlich” aus. Merkwürdigerweise hatte ich im ersten Augenblick denselben Gedanken – dabei hat sich bei genauer Betrachtung eigentlich nicht viel geändert außer der Farbe des Briefumschlags…

Wir kleinen Unternehmer, die in ständiger Angst vor findigen Abmahnern leben, wissen genau, daß wir auf unser Impressum achten müssen. Leicht erreichbar muß es sein, maximal einen Klick entfernt, ist der ungefähre Konsens der Rechtsprechung.

Die SPD hat sich für ihre Website wahlkampf09.de etwas ganz Tolles ausgedacht: Man kann sich dort als Unterstützer eintragen. Die Unterstützer sind auf der Startseite aufgelistet. 14.086 sind es heute. Die sind alle aufgelistet? Jawohl, mit einem schicken Trick. Angezeigt werden nur ein oder zwei Hunderter, und immer wenn man zum unteren Bildschirmrand scrollt, werden welche nachgeladen. Das besorgt Ajax, das ist heutzutage keine Hexerei.

Nur: am unteren Rand der Website, in der Fußzeile, steht der Link zum Impressum. Man sieht ihn jeweils kurz dort aufscheinen, aber ehe man draufklicken kann, ist er weiter nach unten verschwunden. Man kennt das aus einem Flash-Werbebanner “klicke auf den Affen, um zu gewinnen” – und der Affe ist immer da, wo der Mauszeiger gerade nicht ist. Die Fußzeile hält nicht eher an, ehe nicht alle 14.086 Unterstützer geladen sind. Ein leicht erreichbares Impressum ist damit nicht gewährleistet…

Lief, muß es leider in diesen Tagen heißen. Denn das aktuelle Update von Gears, 0.5.21 erlaubt es den WordPress-Nutzern nicht mehr, Bilder zu ihren Artikeln hochzuladen, es läßt den Browser mit Carachos abstürzen.

Der aktuelle Workaround lautet: Das Add-On Google Gears deaktivieren (in Extras | Add-Ons komplett deaktivieren, es reicht nicht, eine einzelne Website aus den Gears-Optionen herauszunehmen!), und abwarten. Der Bug ist gestellt und wird sicher prompt bearbeitet werden. Bis dahin stellen in den Foren die ersten Anwender die Sinnfrage: Was genau tat doch gleich Google Gears überhaupt für mich? Nun, der Autor merkt schon, daß die Administration von WordPress schleppender läuft, seit es ausgeschaltet ist. Aber es stimmt, es gibt erst sehr wenige Gears-beschleunigte Sites.

Diese Dienste leiten einen vorhandenen Link weiter und bieten dem Twitter-Autor eine Abkürzung an. Auch und gerade richtig lange Links mit vielen Parametern wie http://www.arbsware.de/2009/06/05/twitter-traue-keinem-kurzen-url/ werden auf eine Tütensuppe wie http://is.gd/OZvE zusammengepreßt. Das ist einerseits ungemein praktisch, läßt aber andererseits einen alten Feind wieder aufleben: Gerade hatte sich auch bei durchschnittlich geschulten Anwendern das Bewußtsein herausgebildet, einen Link erst zu überfahren und unten auf der Statuszeile mal vorsichtig zu schielen, wo er denn wohl hinführen werde, ehe man gleich draufklickt – jetzt erhalten wir Links, denen man überhaupt nicht ansehen kann, was da auf mich zukommen wird, die versprochene Information oder ein Virus oder Kinderporno. Und wir erinnern uns an den aktuellen Stand der Gesetzesdebatte zum sog. virtuellen Stopschild: Wer unbedarft auf ein solches Stopschild aufläuft, hinter dem sich vielleicht Kinderpornographie verbirgt, vielleicht auch nicht, der wird bereits beim BKA gespeichert und ist damit für die Zukunft potentiell mit einem Verdacht gebrandmarkt, der auch ohne Urteil zu sofortiger gesellschaftlicher Ächtung führt.

Damit gilt auch in der Twitter-Welt: Augen auf, wenn man einen Twitterer nicht kennt, überlege man zweimal, ob man seinem Link traut. Im Zweifel führt der Umweg über die Seite des Verkürzungsdienstes, der die Langform des Kurzlinks gern verrät; es gibt auch entsprechende Plugins dazu.

Zu den als signifikant gelobten Verbesserungen der Version 3.1 gehören die neue JavaScript-Engine, eine verbesserte Gecko-Rendering-Engine, Verbesserungen an der mitdenkenden Adreßzeile, und eben schließlich der “Private Browsing Mode”, den es schon in Google Chrome gab, und der ob seiner offensichtlichen Anwendungsmöglichkeiten gern Porno-Modus genannt wird.

Damit sieht es sehr danach aus, daß Mozilla jetzt auf Google Chrome reagiert, denn hier wird exakt auf die herausgelobten Stärken des Suchmaschinen-Browsers eingegangen. Ob das nötig ist, sei dahingestellt, ich persönlich war nach einem kurzen Beschnuppern von Chrome ohne Reue zu Firefox zurückgekehrt. Aber klar, Verbesserungen in den Engines nimmt jeder gern mit, denn Websites werden immer komplexer und zerren immer stärker an der Performance, der Browser - spätestens zusammen mit Flash – hat auf den meisten PCs schon längst dem Grafikprogramm als “Killer-App” den Rang abgelaufen. Nur, ob den Privatmodus wirklich jemand braucht, privat oder im Geschäft, schient mir wirklich zweifelhaft.

Haben wir alle inzwischen Angst vor Schäuble und dem “Bundestrojaner”? Wenn ja, dann wird uns der Privatmodus nicht retten, denn er kann ja nur im Nachhinein Spuren verwischen, nicht verhindern, daß unsere Google-Suche nach “Al-Qaida” und “Bomben” in Echtzeit beobachtet wird. Anders gesagt, wenn die Ehefrau daneben sitzt, wenn wir uns Pornobilder ansehen, brauchen wir es nicht im Private Browsing Mode zu tun, denn sie sieht es eh’. Und es wäre doch wirklich nicht gut zuzugeben, daß Pornobilder anzusehen tatsächlich der einzige Anwendungszweck wäre, oder?

1993 wurde das WWW erfunden, und  spätestens seit um die Jahrtausendwende die Blase platzte, ist es legitim, anzunehmen, daß jeder eine Webadresse als solche erkennt, auch ohne das www. davor. Ein Webbrowser allemal. Womit man es eigentlich weglassen könnte – man spart sich vier Tastenanschläge.

Leider gibt es ein Problem: Ein vernünftiger Webserver sollte so konfiguriert sein, daß es ihm egal ist, ob das www. mitgegeben wird oder nicht. Der konfigurierende Administrator hat sich für eine Variante entschieden (aus Sentimentalität immer noch meist die mit www.), und die jeweils andere Eingabe wird auf die zugehörige Seite umgelenkt, das besorgt ein Dreizeiler in einer Konfigurationsdatei namens .htaccess. Das ist gut so, denn erstens kommen alle Menschen, und zweitens alle Suchmaschinen auf dieselben Seiten. Das erstere verbessert die Benutzererfahrung, das zweite die Suchmaschinenplazierung; beides ist gemeinhin im Sinne des Websitebesitzers. Schaut man aber im 21. Jahrhundert durch sein Browserfenster in die Welt, sieht man verblüfft, daß das nicht überall so umgesetzt wird. Wer den Firefox mit der Google-Toolbar benutzt, erhält eine Seite mit der schönen Überschift “Ups! Dieser Link scheint nicht zu funktionieren“, wenn er zu so namhaften Adressen wie shell.de surft. Das ist eine Benutzererfahrung, die nicht zeitgemäß ist…

Das mit dem automatischen Drüberinstallieren war schon einmal passiert, da lud der Browser eine alte Version nach, und es ist auch nicht das erste Mal, daß ein hastig gestricktes Sicherheitsupdate neue Lücken aufreißt. Es ist auch klar, daß das keine Spezialität von quelloffener Software ist, Microsoft macht das auch zwei-, dreimal im Jahr. Vielmehr zeigt es das grundsätzliche Fehlen anständiger Qualitätssicherung. Proprietäre Software muß das selbst machen, quelloffene könnte sich auf das “Peer Review”, das Prüfen durch andere, verlassen, sollte das aber besser nicht tun, wenn sie ernst genommen werden will.

Eine klassische Browserweiche ohne Fallback, eine Falle, in die ein Webdesigner nicht tappen sollte, zeigte den Seiteninhalt (links im Chrome, rechts im Firefox) ohne jedes Layout.

Nun ist Google Chrome sicher noch kein Browser mit Marktanteil, erst recht nicht, seit das BSI von seiner Verwendung abrät, aber doch ein Browser, über den man spricht, und auf den man reagiert. Ein paar Tage später ist das Leck gestopft und das Schiff wieder schwimmfähig.